Сегодня складывается впечатление, что отношения Евросоюза с Россией стремительно ухудшаются, однако следует помнить, что в значительной степени это стало результатом усиливающегося российско-американского военного соперничества. В связи с этим Евросоюзу не следует забывать о собственной безопасности, сосредоточившись на шагах, которые следует предпринять после окончания действия договора о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС. Со стороны России уже было выказано желание заключить новый договор, в который российская сторона намерена внести существенные изменения. Взаимодействие с Евросоюзом не должно ограничиваться исключительно экономическими отношениями, основанными на российских концессиях и западных кредитах – ожидается сотрудничество в области внешней и внутренней безопасности, в сфере культуры.
Сейчас кажется, что и над уже существующими формами партнерского взаимодействия сгущаются тучи. Речь, по сути, идет об энергетической безопасности Европы, о будущих взаимоотношениях между производителями нефти и газа, транзитными странами и странами-конечными потребителями. В этом вопросе ЕС и России также не удается прийти к каким-либо окончательным договоренностям. Многие из стран-членов Евросоюза пытаются действовать в обход России, получать необходимое сырье от иных производителей и транспортировать его через иные транзитные государства. Со своей стороны, Россия договорилась с Германией о поставках в обход Польши, при которых казахстанский газ пойдет только через нее. И так далее. За всеми этими разногласиями в вопросах безопасности в целом и всеобщей энергетической безопасности, разумеется, стоят более глубокие политические проблемы между ЕС и Россией, проблемы, о которых к тому же мало говорят и мало задумываются.
Между тем, начать здесь следует с переоценки ельцинской эпохи. Ельцин внес бесспорный вклад в развитие российской демократии в ее первой фазе, но, с другой стороны, он же создал основу сегодняшней России и тех многочисленных явлений, которые сегодня критикует Запад. Прежде всего, он создал Конституцию Российской Федерации, позволившую возникнуть централизованной президентской системе. Для этой системы изначально было характерно стремление ограничивать и контролировать законодательную власть и препятствовать возникновению действительно независимой судебной системы.
Позднее президенту Путину было достаточно просто полностью использовать возможности, предоставленные ему Конституцией, справедливо называя российскую демократию «управляемой». Построенную подобным образом президентскую систему действительно сложно сравнивать с либеральным демократическим устройством стран Европейского союза, прежде всего, западных. В скобках также следует отметить, что в тот момент, когда создавалась данная Конституция, а Ельцин приказывал стрелять по парламенту, Запад все еще видел в первом российском президенте надежду русской демократии. Это была преступная наивность, которая сейчас все чаще сменяется сверхкритическим отношением к сегодняшней России. Также нельзя закрывать глаза на то, что именно «дикая приватизация» эпохи Ельцина широко распахнула двери перед огромной по масштабам коррупцией и новыми формами преступности, которые невозможно обуздать иначе как введением новых законов и постоянным усилением репрессивных госструктур. Из этого следует, что такой путь создания рыночной экономики ведет не к усилению демократии, а, наоборот, к ее ограничению. То есть подобная стабилизация государства происходит за счет гражданских и политических свобод в целом.
Однако, с другой стороны, это направление находит поддержку у большинства российского общества, которое также приветствует ре-национализацию сырьевых ресурсов и строительство того, что иногда называют «суверенной демократией» (Владислав Сурков из Администрации Президента). Это демократия, которая хочет стоять на обновленном национальном фундаменте, на обновленной национальной идентичности. Какие шаги в этой ситуации следует предпринять Евросоюзу? Он мог бы начать именно с культурного сотрудничества, подчеркивая, что идентичность России должна обновляться и развиваться, безусловно, самобытно – но все же как составная часть европейской демократической идентичности.
Бесспорным остается факт, что развитие России пошло по одностороннему пути, при котором страна все больше опирается на экспорт своих природных ресурсов и передовую военную промышленность. С одной стороны, это постепенно увеличивает богатство страны, но можно опасаться и того, что богатство это будет использовано не для повышения уровня благосостояния всего общества, а в большей степени – для обеспечения геополитических интересов государства и усиления его обороноспособности. Подобное развитие страны поддерживает не демократию, а, скорее, жестко регулируемые политические и общественные отношения. Россия взяла на себя обязательства по строительству демократического правового государства, защите человеческого достоинства, прав человека и гражданских свобод, но эти усилия должны базироваться на определенном общественном фундаменте, работающем гражданском обществе, сильном среднем классе, независимых средствах массовой информации. И, прежде всего, на определенных традициях и привычках, которые невозможно «ввести» сверху и которые в большей степени являются продуктом длительного исторического развития, жизни многих поколений. В их число, в первую очередь, входит наличие в обществе плюрализма, который не воспринимается как угроза этому обществу, отрицание различных форм дискриминации, подлинная толерантность, справедливость, присутствующая не только в судебной системе, естественная солидаризация богатых с бедными, молодого поколения со стариками, здоровых с больными.
В этом – корни истинной демократии, которую мы не должны отождествлять исключительно с принятием политических решений большинством. Европа не должна оставаться в стороне от поддержания в России этих основ демократии, дожидаясь, когда изменится ее нынешний президент или на смену ему придет другой. Во главе России должен стоять сильный президент, ибо это исключительно сложное федеративное государство, исторически сформировавшееся, главным образом, насильственным путем, как перед этим Советский Союз, и также как ему, сегодняшней России угрожает потенциальный распад – по этническим, религиозным или иным причинам. Что не отвечает ничьим интересам, Европейского союза в том числе.
При этом вопрос ценностей действительно является основным вопросом российско-европейских взаимоотношений, несмотря на то что сегодня на первый план выдвинулись проблемы безопасности и экономики. Россия – вполне закономерно – все больше привязывает вопросы торговли сырьем к вопросам безопасности. Это, однако, выявляет одну существенную черту сегодняшней ситуации: несмотря на то что «холодная война» закончилась, многие ее привычки и традиции живы по сей день. Прежде всего, тут следует назвать ощущение постоянной взаимной угрозы и повторяющиеся попытки добиться перевеса в существующем сегодня балансе взаимного устрашения. Западу следует отказаться от подобных шагов и потребовать того же от России, ибо в сегодняшнем мире появились новые угрозы и опасности, в равной мере касающиеся как Запада, так и России. Например, здесь можно назвать постоянное усиление ненасытных религиозных фундаменталистов и сил, стремящихся путем террора и насилия подчинить себе как можно больше стран для насаждения там теократических режимов. Далее, на горизонте все отчетливее вырисовываются две новые мировые экономические державы – Китай и Индия, с наибольшей в мире численностью населения. И Запад, и Россия в собственных интересах должны торговать с ними и налаживать экономические связи, но при этом не стоит строить иллюзий по поводу того, что они смогут как-то повлиять на внутреннее развитие этих государств.
Ситуация в отношениях Евросоюза к России иная: здесь со стороны ЕС есть шанс и возможность поддержать развитие демократии и правового государства у своего огромного соседа. Несмотря на то что в России отсутствуют какие-либо демократические традиции, и она лишь ищет свою форму демократии. Сегодня это «управляемая» или «суверенная» демократия, отвечающая сегодняшнему политическому и экономическому состоянию России. Завтра ей на смену, конечно, может прийти более высокая ступень демократического развития. О ней, разумеется, мы пока не можем сказать ничего конкретного, поскольку и прошлое, и настоящее убеждает нас в том, что демократия не является некоей моделью, которую можно легко копировать или переносить из одной страны в другую. Демократия строится на определенных сложных предпосылках различного рода, которые следует заботливо поддерживать. Кроме того, за время, прошедшее после падения «железного занавеса», мы хорошо усвоили, что было бы слишком оптимистично ожидать немедленной демократизации всего мира. Здесь, скорее, следует понять, что страны и народы, которые видят свое будущее в демократии и защите прав человека, должны помогать друг другу, несмотря на то, что в данный момент они выбирают различные пути защиты своих интересов.
Европейский союз – это сообщество, которое появилось после Второй мировой войны путем постепенного взаимопроникновения свободной рыночной экономики и политического объединения. Большой ошибкой было бы считать, что речь шла лишь о создании некоей зоны свободной торговли и усовершенствованного свободного союза суверенных государств, в который легко могут вступать все новые и новые страны. Евросоюз возник и по-прежнему является сообществом, базирующимся на общем понимании права, на обеспечении прав и свобод своих граждан, и на этом фундаменте построившим свое благополучие. «Европейское качество жизни» – это понятие, притягивающее миллионы людей со всего мира, и сегодня Евросоюз заявляет, что является открытым обществом, готовым к мирному сотрудничеству с любой страной света. Однако миру стоит помнить и о том, что Европа способна защищать свои ценности, в том числе, с оружием в руках. Резюмируя, можно сказать, что угроза Европе со стороны России должна остаться в прошлом, а Европа, вместе с тем, должна поступать так, чтобы не усиливать традиционные опасения России на свой счет. В случае возникновения подобной ситуации, ее следует разрешить в интересах общего будущего, а не путем возврата к конфронтации, уже преодоленной в ходе исторического развития.
В двадцатые годы прошлого века крупный европейский мыслитель Рихард Куденхове-Калерги сформулировал свое видение пан-Европы без России, опасаясь традиционного русского империализма. Он был прав, ибо вскоре после этого в жесточайшем военном конфликте схватились друг с другом немецкий и советский империализм, надолго отстранив Европу от мировой политики, в которой многие десятилетия после этого доминировали лишь две державы – Соединенные Штаты и Советский Союз. Сегодня появляется другая перспектива – возможность сотрудничества Евросоюза и России на основе общих ценностей. Конечно, эта перспектива еще очень отдаленная, но задумываться об этом следует уже сегодня.
