В России активно продолжается консолидация государственных активов с параллельным привлечением частного капитала в промышленность, в первую очередь – в наукоемкую. Притормозивший было процесс создания разветвленной сети профильных госхолдингов или корпораций после смены правительства РФ разворачивается с новой силой. Список, возглавляемый уже практически работающим Банком развития, пополнят еще формируемые авиастроительный и судостроительный холдинги, а также новые корпорации в оборонной («Ростехнологии») и атомной промышленности.
Соответствующие законодательные инициативы уже получили поддержку в первом чтении в Государственной Думе – 9 октября 2007 г. по «Ростехнологиям» и 12 октября по атомной корпорации. В состав двух новых корпораций по уже опробованной схеме войдут ныне действующие управляющие структуры, многочисленные профильные ФГУП, а также отраслевые акционерные общества со 100-процентным госкапиталом. Нельзя исключать, что вслед за атомной и технологической корпорацией снова будет дан «зеленый свет» и станкостроительному холдингу, создание которого ещё летом предполагалось заменить формированием куда менее крупного инжинирингового центра.
Естественные монополии и «кабинетное право»... Госкорпорации можно рассматривать как альтернативу естественным монополиям, вроде «Газпрома» и РАО «ЕЭС России». Их дочерние компании смогут осуществлять любые действия на рынке, включая выход на IPO. С формированием госхолдингов в оборонной и атомной отрасли будет практически завершён вывод из-под прямого ведомственного подчинения наиболее перспективных компаний промышленного профиля. Напомним, что среди предприятий со значительной долей государственного капитала, выпускающих готовую высокотехнологичную продукцию, вне «корпоративной» схемы пока остаются такие отрасли, как транспортное и энергетическое машиностроение, несколько автомобилестроительных заводов, а также ряд машиностроительных заводов, работающих на металлургический комплекс.
Перспектива ухода «под холдинги» значительной части эффективно работающих промышленных предприятий, по сути, превращает ключевые федеральные ведомства в простых отраслевых регулировщиков без прямых подчинённых. Это – абсолютно европейский вариант так называемого «корпоративного государства», ведь даже в США в прямом подчинении федеральных министерств находится довольно много предприятий. В России попытка создавать нечто подобное «корпоративному» государству не удалась ни в конце 20-х годов, по следам НЭПа, ни при Хрущёве.
Впрочем, это все-таки было при социализме, но и сейчас идея не могла не вызвать определённого противодействия в министерских структурах страны с многолетними традициями «кабинетного» права. Свидетельством того, что такое противодействие имело место, стала осенняя пауза, взятая законодателями для принятия в первом чтении законодательных актов по оборонному и атомному холдингам. Именно тогда из уст ныне ушедшего в отставку премьера Михаила Фрадкова прозвучало: «главное не увлечься тем, что создаваемая корпорация через совершенствование системы управления решит содержательные вопросы, надо внимательно смотреть и каждую корпорацию, а тем более – государственную, осторожнее создавать и взвешивать с тем, чтобы были плюсы, а не наоборот». И это относилось к «Российским технологиям», об атомном холдинге в тот момент – всего несколько месяцев назад, не было даже речи.
Альтернатива «корпоративному» государству известна – это создание в рамках министерств и госкомитетов профильных федеральных агентств. Однако это не только прямо противоречит идее снижения финансовой нагрузки на государственный бюджет, но и плохо стыкуется с глобальной идеей построения «вертикали власти», подменяя всегда эффективное делегирование полномочий распылением усилий. И всё же, в принципе, некоторые сомнения в необходимости поголовной «холдингизации» оправданы – при всей «рыночности» вертикальной структуры управления с перекрёстным владением акциями она в России пока не показала более высокой эффективности по сравнению с традиционным ведомственным подчинением.
Тем более, если при создании холдинга или корпорации в одну упряжку впрягаются предприятия совершенно разного профиля. Не случайно, практически каждый из создаваемых холдингов уже по ходу формирования дробится на профильные субхолдинги. Напомним, что в какой-то момент в России предлагалось сформировать до 400 госхолдингов, охватывая, среди прочего, отрасли, которые не испытывают недостатка в частном капитале. Столь радикальная идея достаточно быстро сошла на нет, так как, по сути, сводилась бы к административному «принуждению к партнёрству», на что обратил внимание руководитель экспертного управления президентской администрации Аркадий Дворкович.
Холдинговая схема – панацея? В процессе формирования холдингов неизбежно сопротивление и с другой стороны. Дело в том, что после развала Союза, несмотря на все ограничения в приватизации, многие из работающих на оборону предприятий сменили государственную форму собственности на частную. Причем, зачастую у государства не осталось не только блокирующего пакета, но даже «золотой» акции, представляющей её владельцу право вето. Прямая национализация – дело сложное, точнее, почти невозможное, к томуже после нее можно ставить крест на идее привлечения инвесторов. Между тем, участие в госхолдинге прямо требует передачи если не контрольного, то блокирующего пакета акций компании или предприятия государственным управляющим компаниям. Это неизбежно ведёт к потере или снижению контроля над предприятиями со стороны частных акционеров, и, соответственно, снижает их инвестиционную привлекательность. В целом же, судя по всему, холдинговая схема – отнюдь не панацея, и для эффективного развития отечественной промышленности необходим разумный компромисс между «рыночной» и чисто административной системами управления.
