События вокруг Украины развиваются по совершенно неожиданному сценарию. Киевский Майдан, свержение режима В. Януковича дополнились кровавыми событиями на Юго-Востоке Украины от Одессы до Луганска, отпадением Крыма и его практически мгновенным вхождением в состав России. В ходе вооруженных столкновений украинской армии с ополченцами Юго-Востока был сбит пассажирский самолет малайзийской авиакомпании, ответственность за гибель его почти 300 пассажиров стороны перекладывают друг на друга. Медийное пространство полнится противоречивыми фактами, еще более противоречивой их интерпретацией.
Неоднозначная роль в происходящем России, реакция международного сообщества (Европейского союза, США, НАТО) придали событиям дополнительный масштаб и измерение. В результате не только эксперты, журналисты, но и обыватели разделяют мнение о радикальном изменении мировой политической конфигурации. И при всем при этом смысл происходящего, двигающие его факторы остаются до сих пор вне ясной характеристики и квалификации. Для современной политической науки они важны хотя бы тем, что звучавшие последнее время концепции типа «демократического трансфера», «гибридных режимов», «постколониализма» не справляются с квалификацией и объяснением этих событий, а значит, и сталкиваются с проблемой прогностики. Более того, сама динамика трансформации даже противоречит некоторым ключевым положениям этих концепций.
У некоторых наблюдателей – как внешних, так и в обеих конфликтующих странах – создается впечатление иррациональности происходящего. Но, если оставить обывателям и психоаналитикам эмоциональные толки о патологическом тщеславии и коварстве политических лидеров конфликтующих сторон, то, думается, ситуация является серьезным вызовом политической науке, заставляя искать и вырабатывать подходы, позволяющие хотя бы зафиксировать ускользающую от осмысления реальность. В данной работе предлагается попытка выработки такого подхода и использования для объяснения указанных событий.
Смысловые войны массового информационного общества В динамике современного общества ключевую роль играет символическая политика, опирающаяся на информационно-коммуникативные технологии. Последние годы в этом ряду выделяются так называемые «информационные войны».
Феномену «информационных войн» посвящен обширный корпус литературы: описаны история возникновения и развития информационных войн , систематизированы методы и технологии информационных войн , их роль в современном информационном обществе , в международных отношениях . Имеются исследования и российского опыта информационных войн . Рассматривается использование современных информационных технологий в информационных войнах. Разрабатываются математические модели информационных войн . Существуют развитые электронные сетевые ресурсы, посвященные информационным войнам. Cловосочетание «информационные войны» не сходит со страниц публицистики. Информационные войны обсуждают эксперты-политологи, сформировались целые научные сообщества, активно обсуждающие информационные войны в международной и внутренней политике, в бизнесе, корпоративном менеджменте. На рынке действуют агентства, специализирующиеся на оказании соответствующих услуг по ведению информационных войн, обеспечению информационной безопасности, информационной разведке и т.п.
К информационным войнам первого рода относятся активно обсуждаемые в последнее время «кибервойны» (в том числе – международные), хакерские, спамовые атаки и другие технологии. Таким атакам подвергаются электронные ресурсы государственных структур, компаний, общественных организаций, средств массовых информации, индивидуальные сайты. «Технические» информационные войны наиболее понятны по своей структуре, мерам противодействия и соответствующим мерам информационной безопасности.
Менее очевидны информационные войны второго рода, которые можно отнести к проявлениям «soft power» or «smart power». Используемые средства при этом могут быть самыми различными, включая весь набор манипулятивно-пропагандистских технологий, которые Д. Лакофф связывает с когнитивным рефреймингом , а Г.Г.Почепцов недавно назвал «смысловыми войнами». Именно такие информационные войны и представляют особый интерес в контексте символической политики.
Может сложиться впечатление, что речь идет о хорошо известном концепте, операционализированном до конкретных технологий и методик. Однако это так и не так… Сплошь и рядом участники таких конфликтов и их цели далеко не очевидны и требуются специальные аналитические усилия для понимания содержания конфликта, его желаемых и фактических результатов.
Ранее нами был предложен политический анализ на основе рассмотрения определенного типа информационных войн, понимаемых, как «манипуляция второго уровня». Речь идет о «войне интерпретаций», реальным адресатом которых является не столько противник, сколько некая Третья инстанция, способная предпринять определенные действия по разрешению конкретного конфликта. Важным фактором успеха данной технологии является некое Большое событие, с помощью которого привлекается внимание Третьего и он побуждается к необратимым действиям. И в этом плане события вокруг Украины и российская реакция на них представляются чрезвычайно важным и даже поучительным материалом осмысления и анализа.
Российская диспозиция Российская диспозиция в этом плане достаточно очевидна. Политический класс и большая часть общества заинтересованы в устойчивом развитии. Более того, целью нынешнего правящего в России политического класса является остаться у власти любой ценой, потому что, если он не у власти – то где? События, последовавшие за массовыми протестами против манипуляций на выборах 2011 года в Государственную Думу показали, что ради достижения этой цели российская власть готова НА ВСЕ, потому что для нее на кону стоит СЛИШКОМ многое… Для достижения этой цели, как minimum minimorum, необходимо наполнение бюджета. Однако ситуацию осложняют экономическая рецессия, деиндустриализация, деградация науки и образования, проблематичность реализации даже имеющегося инновационного потенциала. Единственным реальным способом наполнения бюджета становится опускание рубля, начавшееся с конца 2013 года. В результате этого инициированного ЦБ о(т)пускания рубля выигрывают экспортеры (в современной России это, прежде всего, контролируемый государством нефтегазовый комплекс), и бюджет исправно наполняется. Но взлетают цены, галопирует инфляция, не вызывая у общества особого восторга.
Следовательно, главной задачей становится отграничение страны от внешнего влияния (для сохранения власти и какой-то экономики), желательно с идейным обоснованием: то ли нас обидели, то ли мы обиделись. Процесс такого отграничения начался давно: акцент на религиозной нравственности, законодательство, ограничивающее деятельность НКО, показательные преследования оппозиционеров и критиков, контроль над медийными ресурсами, включая Интернет, «веерные отключения» независимых электронных ресурсов…
Надо занимать информационное пространство, вытесняя социальные проблемы из повестки дня. Неслучайно о(т)пускание рубля координировалась с подготовкой и проведением Зимних Олимпийских игр в Сочи, которые свою задачу решили даже с неожиданным превышением. 8+5 золотых медалей – полная российская Виктория! Позитивные эмоции бьют через край, руководство при параде, целует победителей в темечко, раздает награды… Все счастливы. И это правильно и хорошо. Но реалии никуда не девались, не рассосались… Как и проблема отвлечения внимания. Поэтому, если бы киевского перформанса не было, то его надо было придумать. Евромайдан и последующее очень удачно подверстывается под Сочинскую Викторию России. Более того, это дало возможность решить еще две задачи… Во-первых, сформировать образ врага. Который уже на пороге, и наши люди страдают от его злодеяний… И, во-вторых, возложить ответственность за происходящее в стране. Потому как надо помочь братьям в Украине, Крыму… И мы не мелочимся…
Далее – включаются на полный звук госканалы ТВ… Опыт уже имелся: история с памятником советскому солдату, который в Таллине перенесли с оживленного перекрестка на мемориал, показала, что общественное мнение раскачивается за два дня, пробивая порог рационального восприятия информации.
И – все задачи решены. Люди говорят только об Украине и Крыме, других проблем уже больше нет (как и денег для их решения). Разбережены рецепторы имперских фантомных болей. Стрелка ответственности переведена на врагов и изменщиков. Рейтинг руководства зашкаливает… Контент повестки дня до – как минимум – осенних выборов определен.
Зарубежные санкции не пугают – перетерпим, у них демократия, придут другие переговорщики с «перезагрузкой». Более того, они даже выполняют роль необходимой «вынужденной изоляции», давая возможность пафосно говорить о необходимости сплочения вокруг руководства, вводить эмбарго на поставки продовольствия из стран-обидчиков...
Таким образом главная задача решена. Нас обидели, да и мы сами обиделись. Страна – закрывается. Причем – не нами… И все довольны… Ничего личного – символическая политика.
Украинский урок Не менее показателен украинский урок… Главный вывод довольно очевиден: За последние месяцы Украина прошла решающую фазу национальной буржуазной революции. В прошлой – «оранжевой фазе» - намечался национальный торг, но почему-то не договорились. Западенцы хотели в Европу. Промышленный Восток, понимая свою неконкурентоспособность, туда не хотел. Но он не хотел и в Россию – хотелось быть в отцепленном от империи вагоне, но в отдельном купе. Ситуация затянулась. Правительство Януковича пыталось выторговывать преференции до последнего момента. Когда «Буриданов осел» сделал-таки выбор, последовал Евромайдан, на который вышла большей частью гуманитарная интеллигенция, студенты с требованием евроинтеграции Украины.
И дело уже шло к рассасыванию протеста, когда последовали силовой разгон и неадекватные законы, проштампованные Радой. Это стало первым Большим событием, которое вызвало новый всплеск и социальная база протеста постепенно стала меняться. Это было видно даже по лицам. Это уже были люди среднего возраста, явно в чем-то уже состоявшиеся. Что потом и подтвердили социологи – средний класс, часто малый и средний бизнес. Горожане. Буржуазия. Националистическая фразеология усилилась, что свойственно именно буржуазии. Национализм – идеология буржуазии, а не люмпенов. Характерно, опять же что погромов не было. В Киеве чтили частную собственность. Даже во время силового противостояния радикалов с милицией, захватывали правительственные офисы, а не кафе, магазины…
Следующий порог был взят после первых жертв. Это Большое Событие-2 создало новую политическую реальность. Чьи снайперы стреляли из сверхточного оружия до сих пор не ясно. Есть свидетельства, что одни и те же люди стреляли в обе стороны. И уже не так важно – кто это был… Главное – результатом стало то, что регистр протеста сдвинулся с требования евроинтеграции и наказания силовиков в требование отставки Правительства Януковича как такового. И при активном участии европейской и российской сторон 20 февраля было подписано знаменитое соглашение о формировании правительства национального согласия.
Дальше было самое интересное… Это соглашение было дискредитировано В.Януковичем, исчезнувшим наутро после его подписания! А депутаты от Партии регионов стали массово переходить на сторону оппозиции. Образовался вакуум власти, который был быстро заполнен новым конституционным большинством в Раде, которая начала принимать вполне конституционные решения.
Это исчезновение Президента Украины стало следующим Большим Событием. Почему в одну ночь «сдулись» Янукович и его партия? По одной простой причине – крупный капитал Востока отказал им в поддержке. И Фирташ, и Ахметов, и Тарута, и Коломойский, и прочие – никак не проявились в поддержку Януковича и своих ставленников… Наконец-то консолидировалась и крупная буржуазия, которая осознала, что заигрывания и попытки сосать двух маток (Европу и Россию) уже себя исчерпали. Надо брать ответственность на себя.
Точку поставила российская реакция, начавшаяся с неожиданного для всех решения Совета Федерации Федерального Собрания РФ о разрешении Президенту РФ использовать армию на территории Украины. Это Событие-3 стало последней каплей, последним мазком: начальный культурно-этнический национализм окончательно трансформировался в гражданский. У нас на глазах формируется украинская нация, а ее консолидация приобретает все более четкие очертания. Мэр Львова обращается ко всем украинцам по-русски. А – мэр Харькова – говорит, что мы все граждане Украины. И ведут себя как-то достойно...
Основной же урок в том, что украинские события воспроизвели хорошо известный сценарий... Интеллигентные либералы поднимают знамя борьбы за свободу и справедливость... Плохая власть их бьет, топчет, а то и стреляет... Они много шумят, взывая к закону... И вперед выходят не очень интеллигентные ребята без особых сантиментов, с наплевательским отношением к закону, агрессивные, которые не очень вежливо отодвигают либералов и отбирают власть у власти предыдущей — пристыженной, неуверенной... И формируют власть «для наших», давая от ворот поворот «не нашим».
Национальные государства — порождение Нового времени с его нарастающей индустриализацией, формированием городского образа жизни, когда в города стали стекаться представители различных этносов, конфессий. Не нации порождают национализм, а наоборот — национализм порождает нации. И это идеология среднего сословия, буржуазии, горожан (во всех языках слово гражданин восходит к «горожанин»: бюргер, буржуа, ситизен, мещанин). Буржуазностью национализма и объясняется неутихающая волна образования все более мелких, зачастую малосостоятельных государств. Буржуазия в глобализирующемся мире столбит и огораживает свои «бутики». Этот процесс привел к распаду исторических империй... Распад Чехословакии, Югославии — дораспад Австро-Венгерской империи. Империи распадаются долго. Не обошел этот процесс и Российскую империю...
Почему либералы проигрывают националистам? Парадокс заключается в том, что либерализм есть порождение имперского сознания, как рефлексия проблемы свободы и прав личности перед лицом надэтничной и надконфессиональной власти. Идеология в высшей степени достойная, формирующая личность автономную, способную к ответственности за свободно принимаемые решения, относящуюся к другим как таким же свободным и ответственным индивидам.
Но борьба за права человека превращается в борьбу за права групп людей, а индивид понимается как представитель таких групп (рабочих, предпринимателей, женщин, этнических групп). Логика борьбы ведет к укрупнению таких групп — наиболее легко и символически узнаваемо в массовом обществе это происходит по этническому и религиозному основанию... И вот уже на арену выходит национально-этнический протест и противостояние...
Моралей из этого несколько: (1) В союзничестве с «национально-освободительным движением» либерализм попадает в ловушку этнического национализма и либо перерождается в буржуазный национализм, либо становится вариантом стоицизма — идеологией свободных=ответственных одиночек («делай — что должно, и будь — что будет»).
(2) Избежать ловушку можно только последовательно отстаивая гражданское понимание нации в сочетании с отстаиванием права любой вменяемой личности на ответственное самоопределение.
(3) Условием этого является правовая культура, обеспечивающая равенство всех (включая власть и ее представителей) перед законом.
Из всего этого следует, что либерализм в России имеет пока еще весьма отдаленные перспективы. Стать хозяевами своей жизни готовы далеко («далеко-далеко-далеко») немногие. Легче переложить ответственность за свою жизнь на других: власть или «врагов» — разница не существенная. Главное — «это не мы такие, это жизнь такая...».
Ergo: Российско-украинский конфликт парадоксальным образом, но оказывается выгодным политическим режимам обеих сторон. Украинской – для завершения формирования национального государства. Российской – для решения текущих (и отчасти перспективных) проблем укрепления существующего режима. Происходящее буквально воспроизводит идею К.Шмита о готовности к смертельному противостоянию с врагом как сущности политической власти. Вопрос в том, хватит ли лидерам противостоящих сторон политической зрелости для понимания пределов развития конфликта и своевременного его прекращения.
Основные идеи этой статьи были изложены по горячим следам в конце мая 2014 года в моем блоге на сайте радиостанции «Эхо Москвы» (http://www.echo.msk.ru/blog/gtul/). Дальнейшее развитие событий все больше подтверждало диагноз. Магнат П.Порошенко стал Президентом Украины и разврнул силовую акцию с применением тяжелого вооружения на Востоке страны. Другой магнат И.Коломойский был назначен губернатором Днепропетровской области и стал главным спонсором этой силовой акции. Еще один олигарх – С.Тарута был назначен губернатором строптивой Донецкой области. А богатейший человек Украины Р.Ахметов после некоторых раздумий вступил в прямой конфликт с руководством самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик. Рада объявила о самороспуске и новых выборах, которые призваны зафиксировать новую политическую реальность и консолидацию общества.
Россия же дождалась поэтапных санкций в адрес политической элиты и некоторых секторов экономики. Похоже, что правящий политический класс принял эти санкции с удовлетворением, подчеркивая, что они даже полезны для активизации товарозамещения импорта отечественной продукцией. Картину дополнило «ответное» эмбарго на продовольственный импорт.
Даже предстоящая тяжба вокруг Крыма выгодна обеим сторонам – как для списывания трудностей, так и периодического отвлечения внимания общества.
Трагическая гибель пассажиров Боинга только усилила парадоксальность ситуации. Трагедией воспользовались как украинская (а с нею и европейско-американская) сторона для подтверждения иррациональной агрессивности ополченцев и негативной оценки роли и действий России, так и российская сторона – для демонстрации несостоятельности, лживости и трусливости украинских властей, а также – коварства их западных союзников. Парадоксальность заключается в том, что степень взаимного недоверия превысила разумные границы – какие бы доводы не были представлены, они будут отвергнуты и интерпретированы, как подтверждение собственной позиции. Это только лишний раз подчеркивает, что развитие ситуации на руку обеим сторонам. Так же как с случае с прицельной стрельбой на Майдане в обе стороны, уже не важно – кто сбил самолет. Символический потенциал трагедии каждая сторона использовала в свою пользу.
Причиной этому является давнее, уходящее чуть ли не во времена становления Московского княжества глубокого и небезосновательного взаимного недоверия Европы и России. Однако тема причин этого недоверия и настороженности – очень интересная и принципиальная – выходит за рамки данного рассмотрения.
Развиваемый же в этой работе подход, как представляется, дает новые возможности анализа не только самих информационных войн, но и политического процесса, их порождающего. Попутно выявляется эффективность этой информационно-коммуникативной технологии в политическом процессе. Кто задает информационную, новостную повестку дня, кто ее контролирует, тот и держит в руках ключ к проектно-сетевой политической реальности.
Григорий Тульчинский - заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор кафедры прикладной политологии Национального исследовательского университета Высшая школа экономики – Санкт-Петербург
gtul@mail.ru
Г.ТУЛЬЧИНСКИЙ/2014-10//26
